6-12-18
Stavo guardando ieri sera la registrazione del programma Quarto Grado del 30 novembre scorso.
Io personalmente lo giudico estremamente noioso negli argomenti, quanto pedante nella ricostruzione scenica a grandezza naturale (altro che i plastici di Vespa!) dei luoghi del crimine in studio (ma chi glielo fa fare, e a che serve? Boh). Sopratutto alquanto inutile per tanti aspetti, come quello di 'risolvere casi', che non mi risulta riesca a fare. Per non parlare dello schifo morale che mi fa Nuzzi, che con la sua ineffabile facciona e la crapa pelata, quelle posture alle volte alla Mussolini, conduce un programma che specula sui morti in maniera mai vista prima. Il tutto contornato da stupende (e meno belle, anche) giornaliste-opinioniste come la Viero e la Scampini (e pure la Longo che m'attizza tanto).
Dall'altra parte, però, è fatto ammirevolmente bene, professionale, con tempi e ritmi eccellentemente dosati per un programma in diretta lungo oltre 3 ore. La sua conduzione è scandita da tempistiche incredibilmente corte per essere un programma così lungo: un mezzo minuto ad un opinionista, una mezza frase ad un altro, interviste, servizi esterni e un sacco di pubblicità. Anche troppo cadenzato e compassato, visto che le discussioni non si vedono quasi mai. Certo, così il pubblico a casa 'capisce', però è anche vero che certi contrasti di opinioni dovrebbero avere un 'esito' e non lasciati lì dove ognuno dice la sua, al confronto Santoro faceva dei talk molto più flessibili di questo.
In ogni caso, sempre meglio che i programmi-pollaio della D'Urso.
Ma peggio della Sciarelli, che almeno qualche caso l'ha risolto (come la scarcerazione del falso colpevole dell'omicidio Alpi-Hrovatin, quando trovò uno dei testimoni che falsamente accusò quel poveraccio in galera da 17 anni su condanna di 26, dopo che era venuto in Italia per testimoniare le torture subite proprio dai soldati italiani).. Solo che la Sciarelli ha ritmi lenti, servizi lacrimevoli, noiosi.
Il meglio sarebbe un programma con i contenuti di Chi l'ha visto ma la confezione di Quarto Grado. Questo è anche pensiero di molti commentatori sulla Rete: molto meglio la Sciarelli per i casi che supporta.
Oltretutto, Q.G. ha un problemino nemmeno tanto piccolo: in genere si occupa di femminicidi e infanticidi, raramente di uomini ammazzati, e peggio ancora, di casi 'scottanti' per davvero. A parte la bufala delle ossa della Orlandi di qualche settimana fa, si parla spesso di David Rossi (chissà come mai MPS e Vaticano sono i 'poteri forti' di cui QG si occupa di più), ma SEMPRE oltre le 23 e possibilmente oltre le 24, chissà perché, forse ... i bambini sono andati a letto? Ma davvero?
Mai e poi mai, invece, fanno indagini approfondite sui delitti delle 'divise'. I casi come Cucchi, Magherini, Uva, o sono stati trattati con qualche minuto, oppure non sono mai stati nominati. Ed è inutile incitarli a farlo, loro NON vogliono fare nulla. L'unica parziale eccezione: Serena Mollicone, ma quello è un caso troppo grosso per lasciarlo del tutto ignorato.
L'unica cosa che mi fa pensare tutto questo, è che evidentemente i giornalisti di QG lavorano stretti stretti con le procure (da dove uscì il filmato dell'arresto di Bossetti, per esempio?) e hanno paura che se dicono qualcosa contro il 'sistema', non lavoreranno più. Eppure, quelli di Chi l'ha visto, così come altri programmi quali quelli condotti su LA-7, non hanno avuto certo paura di parlare di casi quali Cucchi, Aldovrandi e Uva.
E fa specie che dei carabinieri di Firenze, si parli per le due ragazze americane 'presumibilmente' violentate, mentre non una parola per il caso Magherini!
Ma se lo ricordo a Nuzzi, lui dice che conti balle perché dei casi scottanti ne parla. Rossi, David, cioé. E questo, ben fuori dall'orario principale. Inutile protestare che Rossi sia dato così tardi invece che come prima notizia. Oltretutto, non solo Q.G. è lungo, ma è anche privo di scaletta! Il che significa che c'é un tema (esprimibile a piacere) durante la puntata con tanto di titolo... ma che non sai di cosa parleranno durante la puntata finchè non introducono l'argomento.
E adesso veniamo a quel che ho visto in quella puntata.
Anzitutto, i soliti casi tra cui l'immancabile Logli, preceduti da quella vergognosa vicenda del bambino morto nella casa bruciata. E' utile ricordare che molti uomini si sono ritrovati in galera per 'stalking' con prove MOLTO INFERIORI rispetto a quelle che aveva la moglie, finita all'ospedale con i figli perché malmenati da quel matto drogato del marito. Perché mai non l'abbiano arrestato non si capisce, ma ogni volta è la stessa storia.
La mia avvocata, a suo tempo, 3 anni fa cioé, mi diede un giudizio su queste vicende. All'epoca, verso Napoli, una ragazza fu quasi buttata fuori dalla finestra dal suo ex che era entrato nottetempo in casa. Lo misero 12 giorni dentro poi gli diedero l'obbligo di non avvicinarsi, ma lui non ascoltò e le sparò uccidendola. COsì è dentro per omicidio.
L'avvocata dice che la legge è stata rispettata, anche se francamente per un tentato omicidio non mi pare proprio vero! Però una cosa aggiunge in merito: la colpa non è del giudice, ma dei suoi colleghi avvocati, spesso vanno lì per prendere l'onorario, ma si dimenticano dei loro obblighi. Infatti, potevano e dovevano richiedere una perizia psichiatrica, così sarebbe saltato fuori il carattere del soggetto e a quel punto l'avrebbero trattenuto in carcere e gli avrebbero fatto forse anche un TSO e simili. Ma spesso gli avvocati si dimenticano di fare questi passi e poi i risultati sono questi.
Giusto o sbagliato che sia, è evidente che la storia si è ripetuta anche qui.
Detto questo, adesso parliamo di Bossetti.
Premetto che Ezio Denti è partito benissimo, ha ricordato assurdità come il furgone e le ricerche pedo-pornografiche che sono rientrati nel giudizio fatto dalla Cassazione contro Bossetti, e che erano stati smontati, come argomenti, persino nel I Grado di giudizio.
A me ha fatto specie questo discorso, perché qualcuno mi ha poi detto in merito, che la colpa è di Salvagni e company perché li hanno tirati nuovamente fuori (questi argomenti) e la Cassazione a quel punto ha dato la sua risposta anche su quelli.
Questa spiegazione, però, è assurda: se quelle cose dimostravan qualcosa, dimostravano l'insussistenza di elementi accessori su Bossetti, non erano certo prove a favore: come può una prova nemmeno messa agli atti, come il furgone fatto 'per esigenze di comunicazione' dai RIS in accordo (sic) con la procura, ritornare nella sentenza della Cassazione? Assurdo. Idem per la non-pornografia delle ricerche del computer.
Altro discorso ancora è il DNA: la Cassazione ribadisce che il DNA è stato già analizzato e respinge il ricorso degli avvocati sulla base di alcuni elementi molto discutibili (a dire il minimo!):
1)- che l'esame è stato fatto correttamente e non c'é prova che sia stato difettoso.
Ah, bella: non hanno trovato il mtDNA, ma va bene ugualmente, hanno sbagliato inizialmente mettendoci il mitocondriale di Yara assieme a quello di Ignoto1 e va bene ugualmente e così via. Non hanno conservato alcuna traccia ulteriore ma va bene ugualmente.
2)- i reagenti scaduti non sono un vero problema dirimente per le indagini.
Ah, buono a sapersi. Quando i NAS visitano un negozio o un laboratorio di analisi, fanno le multe anche per le bottiglie d'acqua scaduta, non è che dicono 'se funziona ancora, allora tutto OK'. Forse negli USA avrebbero cassato la prova anche solo per questo.
3)- che le parti non hanno titolo di chiedere nuova analisi anche perché non hanno presentato una memoria alternativa che smonta la stessa.
Bah, questa è assurda proprio: le parti non hanno avuto mai nessun accesso ai materiali, il massimo che hanno visto sono i reperti in fotografia e i risultati di analisi fatti da altri.
4)- che comunque sia, il DNA è finito.
Assurdo. A parte che il 20-6-14 la stessa PM, in conferenza stampa disse che l'esame era RIPETIBILE... a parte che negli interrogatori disse a Bossetti che di DNA lui ne aveva lasciato 'proprio tanto, ma tanto eh' (come l'Italia terra di poeti, navigatori e santi, ma tanti tanti...); a parte tutto, ma come è possibile che lo stesso DNA finisca l'anno dopo, quando comincia il processo?
Ma sopratutto, il prof Casari, incredibile ma vero censurato dalla PM per l'intervista a Quarto Grado, ha detto per telefono (presumo prima che arrivasse l'alt!) che in realtà di campioni ce ne sono ancora (vi sono altri 'quadretti' analizzati dove risulterebbero tracce miste, come detto già dal col. Lago nel processo di 1o grado) e con un lavoro 'attento' si possono ancora estrarre campioni di DNA di ignoto1.
5)- pesante censura agli avvocati che hanno accusato i giudici e hanno dimostrato di non credere alla giustizia, facendo attività EXTRA-PROCESSUALI.
GIA', come se invece la PM e i RIS non avessero fatto attività extra-giudiziaria spacciando per prova il filmato del furgone di Bossetti che è andato in giro per tutte le TV per un anno intero.
ll processo nasce 'mediatico' ma agli avvocati e solo a loro, si rimprovera di trattarlo come tale. Nel mentre, in tribunale, le telecamere e financo i registratori erano proibiti, così noi non sappiamo nemmeno che voce abbia Bossetti (almeno non nel processo) né i suoi accusatori. Tanto, a quel punto, l'obiettivo era stato centrato, e quindi a che pro rischiare? I mass-media erano stati manipolati, e questo già bastava e avanzava per sostenere le proprie tesi, no?
6)- la possibilità che il DNA sia sintetico o comunque frutto di manomissione è 'fantasiosa' e quindi non ha nessun pregio.
GIA', come se fosse difficile prendere un preservativo o un fazzoletto e strizzarlo sopra gli indumenti della vittima, magari appena qualche giorno prima del ritrovamento.
Ce ne sarebbero altre ancora da dire, ma aggiungo solo questa: la sentenza di Cassazione è parzialmente 'secretata' tanto che non si può vedere la copia COMPLETA perché, per qualche strana ragione, è proibito pubblicare tutti i nomi e gli elementi 'sensibili'. PAROLA MIA, MAI SENTITO DI UNA COSA SIMILE: ma come, è una sentenza e non puoi nemmeno renderla 'pubblica' senza omississ?!? Ma cos'é, la relazione della Commissione 11/9?
Detto questo, però, c'é qualcosa che l'avvocato che si occupa di David Rossi ha detto in maniera ancora più precisa: la Cassazione può discutere di una sentenza nel merito e rigettarla (o accettarla, o rigettarla parzialmente), oppure dichiararla INAMMISSIBILE.
Ebbene, qui, ha fatto entrambe le cose, prendendosi tutti i vantaggi ma nessun onere. Ergo, da un lato ha dichiarato inammissibile il ricorso, ovvero se ne è lavata le mani e non ha voluto discuterne 'ufficialmente'. Basterebbero poche pagine di motivazioni, dunque.
Dall'altro, invece, nelle 155 pagine della sentenza ha smontato pezzo per pezzo i 20 punti di ricorso degli avvocati di Bossetti. Ora, che la Cassazione possa fare quel che vuole, dall'annullamento automatico in stile giudice Carnevale, al rifacimento intero del processo di Alberto Stasi (assolto in ben due gradi di giudizio), al capovolgimento delle sentenze sul caso Meredith (e che comportavano anche lì, l'analisi del DNA), tutto può fare, allargando o restringendo l'esame a seconda di quel che trova conveniente. EPPURE, in teoria dovrebbe soltanto esprimere giudizi sul metodo dei processi e sulle garanzie rispettate o meno per un equo e giusto processo. Ma non sempre è così, complice anche il fatto che questa storia dei '3 gradi di giudizio' deresponsabilizza pesantemente i singoli giudici, per cui anche se una sentenza è 'sbagliata' magari il grado successivo la correggerà. Ma che giustizia è questa, in cui al 1o grado ti danno l'ergastolo e al 2o ti assolvono? Quale dei due gruppi di giudici dovrebbe essere mandato a zappare?
Detto questo, comunque sia: la Cassazione, in questo caso, ha dato al ricorso una sentenza di INAMMISSIBILITA', come 'etichett'a; però ha dato un corpo della motivazione che è paro paro, di RIGETTO, e quindi di discussione nel MERITO. Ergo aveva due possibilità, ha preso lo scudo della prima, per ripararsi comodamente mentre bastonava usando gli strumenti della seconda.
Perché hanno fatto questo? MI pare evidente: perché se avessero dichiarato il ricorso AMMISSIBILE, avrebbero dato allo stesso importanza e valore. Invece così non solo gliel'hanno negato, ma hanno anche bastonato il can che affoga fustigando gli avvocati con una motivazione ben degna di un rigetto!
POI... POI... POI... Ezio Denti rovina tutto lanciando insinuazioni di bassa lega sulla qualità morale dei giudici, per esempio su potenziali conflitti d'interessi perché uno di loro ha tenuto lezioni ai RIS nel 2010, oppure un altro 'pare' sia indagato' secondo una notizia di agenzia di stampa.
ORA, che i giudici non siano esattamente fuori da ogni sospetto lo si sa da un pezzo, basti dire quel che venuto fuori oggi, ovvero un giudice di Lecce che faceva sentenze aggiustate se le belle avvocatesse gliela davano:
Lecce, favori e prestazioni sessuali: arrestato il pm Emilio Arnesano. Ai domiciliari il direttore generale dell'Asl - Il Fatto Quotidiano
E non OSO pensare a quello che sarà successo con le giudicesse che hanno frequentato un corso così prestigioso, anche lì a base di sesso, dove un prestigioso giudice insegnava il METODO BELLOMO alle allieve, quanto più procaci possibili e dalle gonne molto corte. Questo cialtrone è stato cacciato dalla magistratura, ma le sue allieve, promosse con tale metodo, che etica hanno? Non sta forse scritto nell'art.54 della Costituzione che i pubblici ufficiali devono svolgere il loro compito con 'disciplina e onore'?
Francesco Bellomo destituito: non è più magistrato. Voto quasi all'unanimità del Consiglio della giustizia amministrativa - Il Fatto Quotidiano
Caso Bellomo, la ragazza ritira la querela ma il processo prosegue - Repubblica.it
Storie italiane - Scandalo Bellomo: ex giudice continua a tenere corsi - 17/10/2018 - video - RaiPlay
Incredibile, no? Il servizio dice che non solo lui insegna in ben tre città... ma gli allievi(allieve?) ai suoi corsi sono addirittura AUMENTATI!!! Tutta pubblicità, dunque, malgrado sia stato cacciato dal Consiglio di Stato, e malgrado sia sotto processo.
Domanda: ma con che criteri questi magistrati si 'formeranno' da uno così, e come è possibile che continuino a seguire questo 'santone' del diritto? A cosa mirano e cosa è per loro la giustizia?
DETTO questo, le insinuazioni di Ezio Denti hanno fatto arrabbiare Garofalo che gli ha chiesto se non si vergogna di dire cose del genere, roba da denuncia. E Garofalo aveva ragione, poco è servito a per-Denti di dire che pure lui era stato nei RIS, altra cosa che non c'entra niente.
Se si vuole attaccare la magistratura, non è così che si può ottenere qualche risultato, o porta dei reati oppure niente.
Autogol clamoroso, dunque, proprio quando vinceva 2-0, un gol che vale il doppio, se non il triplo.
MA lasciamo stare Denti e Bossetti, adesso andiamo all'altro caso.
Parliamo di David Rossi e dei suoi computer.
Facciamola breve: del suo PC e dei suoi portatili hanno fatto non meno di 4 copie forensi dopo il fattaccio. A parte che una di esse porta la data delle 4 del mattino del 7 marzo, ovvero 6 ore prima dell'inizio dei lavori (ci spiegano che le macchine non sono collegate con internet, quindi 'non sanno' in maniera automatica che ora è: ma benedetto il Signore, sarà il caso di 'ovviare' a questa minuscola quisquiglia o no?!?)
Già maggio successivo, un ufficiale della GdF ha affermato che le copie forensi non erano più leggibili!!!!!! Non solo, ma è lo stesso ufficiale che poi, malgrado avesse raccomandato di tenere i computer originali per farne delle altre funzionanti, ha poi restituito, dopo una settimana, i computer alla famiglia! Assurdo. Come si possa cambiare idea in così poco tempo su di un argomento rimasto fatto oggettivo, non si sa proprio.
Poi, però, nell'estate del 2013 una copia forense di sicuro ritorna alla vita: c'é da fare il processo... alla vedova Rossi e a Davide Vecchi per violazione della privacy con la famosa mail inviata a Viola. Lì, stranamente il back up del computer, che qualsiasi 13enne nerd potrebbe fare al giorno d'oggi, ritorna a funzionare sennò come la fanno la 'prova'?
Il processo si è chiuso tempo fa con il giudice che non solo ha mandato assolti i due, ma ha anche rimproverato il PM di avere imbastito questo ridicolo processo.
A parte questo, però, le copie forensi sono state soggetto di incredibili balletti e diciamolo, depistaggi più che plateali. Attualmente stanno lavorando per renderne 'leggibili' due. Le altre due, pare addirittura che non siano gli stessi HD iniziali, infatti secondo gli analizzatori sarebbero dischi 'non inizializzati', ovvero nuovi!!!
A parte questo, fa specie che i supporti informatici su cui fare le copie siano stati forniti dalla stessa MPS. Sicuri che erano 'vergini'? Oppure c'é H.Team dietro anche questa operazione?!?
Anche il filmato della caduta di Rossi, l'unica delle 12 telecamere non trascurate, è stato ritrovato soltanto nel 2016, ma in formato diverso da come era stato acquisito!
Ma la cosa ancora più strana, è che il caso Rossi è stato immesso nel fascicolo ANTONVENETA, quindi a maggior ragione ci sarebbe stata la necessità di fare l'analisi del contenuto di quei computer.
Invece, dopo 5 anni abbondanti, NON l'HANNO ANCORA FATTO. Anzi, è una tribolazione sperare soltanto di recuperare la metà di quelle copie forensi!
Questo ci dice una cosa molto inquietante, che QUANDO NON SI VUOLE trovare e vedere delle prove, NON LE SI VEDE.
Bossetti? Ci sono per CERTO altri campioni da analizzare, eppure si stima che tutto il DNA sia 'sparito' (mentre nel 2014 dicevano che fosse abbondante e quindi, ovviamente, 'ripetibile'!)
MPS/Rossi? Ben 4 hard-disk, a cui è stata fatta la copia forense, adesso ancora NON analizzati, mentre le copie forensi stranamente NON funzionano (tranne che per il processo di cui sopra!). Gli HD e le copie, che anche un ragazzino potrebbe fare, non funzionano e i file non si aprono. Il gen. Garofalo, giustamente, ha commentato in maniera molto negativa questa incredibile mancanza di professionalità nel gestire il salvataggio di informazioni così importanti.
Tutto questo mi ricorda anche e non poco, il caso delle scatole nere dell'11/9: su 8 scatole nere, 4 MAI RITROVATE (quelle delle TT); 1 ritrovata ma illeggibile (Pentagono); 3 ritrovate e leggibili (il voice recorder dell'United 93 e i data recorder del 93 e del volo del Pentagono). Ebbene, nessuna di queste scatole nere ha incredibilmente, riportato il numero di serie (fondamentale per le indagini forensi, del resto le scatole nere del KAL 007 (che nome!) furono riconosciute proprio per questo quando, negli anni '90, vennero ridate dai russi). E il nastro audio non è stato mai reso pubblico (almeno fino a qualche anno fa).
Questo dice molto di come si voglia o meno fare giustizia, ma di sicuro NON è un problema di 'materiali' disponibili. E' molto peggio.
La Procura ritrova gli hard disk dei computer di David Rossi e li invia ai Carabinieri - Corriere di Siena
David Rossi, ritrovati i computer con le email inviate prima di morire: tutto il materiale nelle mani dei carabinieri - Il Fatto Quotidiano
David Rossi: resa leggibile la copia forense del Pc, si lavora alla richiesta di riapertura del caso - Radio Siena Tv
Stavo guardando ieri sera la registrazione del programma Quarto Grado del 30 novembre scorso.
Io personalmente lo giudico estremamente noioso negli argomenti, quanto pedante nella ricostruzione scenica a grandezza naturale (altro che i plastici di Vespa!) dei luoghi del crimine in studio (ma chi glielo fa fare, e a che serve? Boh). Sopratutto alquanto inutile per tanti aspetti, come quello di 'risolvere casi', che non mi risulta riesca a fare. Per non parlare dello schifo morale che mi fa Nuzzi, che con la sua ineffabile facciona e la crapa pelata, quelle posture alle volte alla Mussolini, conduce un programma che specula sui morti in maniera mai vista prima. Il tutto contornato da stupende (e meno belle, anche) giornaliste-opinioniste come la Viero e la Scampini (e pure la Longo che m'attizza tanto).
Dall'altra parte, però, è fatto ammirevolmente bene, professionale, con tempi e ritmi eccellentemente dosati per un programma in diretta lungo oltre 3 ore. La sua conduzione è scandita da tempistiche incredibilmente corte per essere un programma così lungo: un mezzo minuto ad un opinionista, una mezza frase ad un altro, interviste, servizi esterni e un sacco di pubblicità. Anche troppo cadenzato e compassato, visto che le discussioni non si vedono quasi mai. Certo, così il pubblico a casa 'capisce', però è anche vero che certi contrasti di opinioni dovrebbero avere un 'esito' e non lasciati lì dove ognuno dice la sua, al confronto Santoro faceva dei talk molto più flessibili di questo.
In ogni caso, sempre meglio che i programmi-pollaio della D'Urso.
Ma peggio della Sciarelli, che almeno qualche caso l'ha risolto (come la scarcerazione del falso colpevole dell'omicidio Alpi-Hrovatin, quando trovò uno dei testimoni che falsamente accusò quel poveraccio in galera da 17 anni su condanna di 26, dopo che era venuto in Italia per testimoniare le torture subite proprio dai soldati italiani).. Solo che la Sciarelli ha ritmi lenti, servizi lacrimevoli, noiosi.
Il meglio sarebbe un programma con i contenuti di Chi l'ha visto ma la confezione di Quarto Grado. Questo è anche pensiero di molti commentatori sulla Rete: molto meglio la Sciarelli per i casi che supporta.
Oltretutto, Q.G. ha un problemino nemmeno tanto piccolo: in genere si occupa di femminicidi e infanticidi, raramente di uomini ammazzati, e peggio ancora, di casi 'scottanti' per davvero. A parte la bufala delle ossa della Orlandi di qualche settimana fa, si parla spesso di David Rossi (chissà come mai MPS e Vaticano sono i 'poteri forti' di cui QG si occupa di più), ma SEMPRE oltre le 23 e possibilmente oltre le 24, chissà perché, forse ... i bambini sono andati a letto? Ma davvero?
Mai e poi mai, invece, fanno indagini approfondite sui delitti delle 'divise'. I casi come Cucchi, Magherini, Uva, o sono stati trattati con qualche minuto, oppure non sono mai stati nominati. Ed è inutile incitarli a farlo, loro NON vogliono fare nulla. L'unica parziale eccezione: Serena Mollicone, ma quello è un caso troppo grosso per lasciarlo del tutto ignorato.
L'unica cosa che mi fa pensare tutto questo, è che evidentemente i giornalisti di QG lavorano stretti stretti con le procure (da dove uscì il filmato dell'arresto di Bossetti, per esempio?) e hanno paura che se dicono qualcosa contro il 'sistema', non lavoreranno più. Eppure, quelli di Chi l'ha visto, così come altri programmi quali quelli condotti su LA-7, non hanno avuto certo paura di parlare di casi quali Cucchi, Aldovrandi e Uva.
E fa specie che dei carabinieri di Firenze, si parli per le due ragazze americane 'presumibilmente' violentate, mentre non una parola per il caso Magherini!
Ma se lo ricordo a Nuzzi, lui dice che conti balle perché dei casi scottanti ne parla. Rossi, David, cioé. E questo, ben fuori dall'orario principale. Inutile protestare che Rossi sia dato così tardi invece che come prima notizia. Oltretutto, non solo Q.G. è lungo, ma è anche privo di scaletta! Il che significa che c'é un tema (esprimibile a piacere) durante la puntata con tanto di titolo... ma che non sai di cosa parleranno durante la puntata finchè non introducono l'argomento.
E adesso veniamo a quel che ho visto in quella puntata.
Anzitutto, i soliti casi tra cui l'immancabile Logli, preceduti da quella vergognosa vicenda del bambino morto nella casa bruciata. E' utile ricordare che molti uomini si sono ritrovati in galera per 'stalking' con prove MOLTO INFERIORI rispetto a quelle che aveva la moglie, finita all'ospedale con i figli perché malmenati da quel matto drogato del marito. Perché mai non l'abbiano arrestato non si capisce, ma ogni volta è la stessa storia.
La mia avvocata, a suo tempo, 3 anni fa cioé, mi diede un giudizio su queste vicende. All'epoca, verso Napoli, una ragazza fu quasi buttata fuori dalla finestra dal suo ex che era entrato nottetempo in casa. Lo misero 12 giorni dentro poi gli diedero l'obbligo di non avvicinarsi, ma lui non ascoltò e le sparò uccidendola. COsì è dentro per omicidio.
L'avvocata dice che la legge è stata rispettata, anche se francamente per un tentato omicidio non mi pare proprio vero! Però una cosa aggiunge in merito: la colpa non è del giudice, ma dei suoi colleghi avvocati, spesso vanno lì per prendere l'onorario, ma si dimenticano dei loro obblighi. Infatti, potevano e dovevano richiedere una perizia psichiatrica, così sarebbe saltato fuori il carattere del soggetto e a quel punto l'avrebbero trattenuto in carcere e gli avrebbero fatto forse anche un TSO e simili. Ma spesso gli avvocati si dimenticano di fare questi passi e poi i risultati sono questi.
Giusto o sbagliato che sia, è evidente che la storia si è ripetuta anche qui.
Detto questo, adesso parliamo di Bossetti.
Premetto che Ezio Denti è partito benissimo, ha ricordato assurdità come il furgone e le ricerche pedo-pornografiche che sono rientrati nel giudizio fatto dalla Cassazione contro Bossetti, e che erano stati smontati, come argomenti, persino nel I Grado di giudizio.
A me ha fatto specie questo discorso, perché qualcuno mi ha poi detto in merito, che la colpa è di Salvagni e company perché li hanno tirati nuovamente fuori (questi argomenti) e la Cassazione a quel punto ha dato la sua risposta anche su quelli.
Questa spiegazione, però, è assurda: se quelle cose dimostravan qualcosa, dimostravano l'insussistenza di elementi accessori su Bossetti, non erano certo prove a favore: come può una prova nemmeno messa agli atti, come il furgone fatto 'per esigenze di comunicazione' dai RIS in accordo (sic) con la procura, ritornare nella sentenza della Cassazione? Assurdo. Idem per la non-pornografia delle ricerche del computer.
Altro discorso ancora è il DNA: la Cassazione ribadisce che il DNA è stato già analizzato e respinge il ricorso degli avvocati sulla base di alcuni elementi molto discutibili (a dire il minimo!):
1)- che l'esame è stato fatto correttamente e non c'é prova che sia stato difettoso.
Ah, bella: non hanno trovato il mtDNA, ma va bene ugualmente, hanno sbagliato inizialmente mettendoci il mitocondriale di Yara assieme a quello di Ignoto1 e va bene ugualmente e così via. Non hanno conservato alcuna traccia ulteriore ma va bene ugualmente.
2)- i reagenti scaduti non sono un vero problema dirimente per le indagini.
Ah, buono a sapersi. Quando i NAS visitano un negozio o un laboratorio di analisi, fanno le multe anche per le bottiglie d'acqua scaduta, non è che dicono 'se funziona ancora, allora tutto OK'. Forse negli USA avrebbero cassato la prova anche solo per questo.
3)- che le parti non hanno titolo di chiedere nuova analisi anche perché non hanno presentato una memoria alternativa che smonta la stessa.
Bah, questa è assurda proprio: le parti non hanno avuto mai nessun accesso ai materiali, il massimo che hanno visto sono i reperti in fotografia e i risultati di analisi fatti da altri.
4)- che comunque sia, il DNA è finito.
Assurdo. A parte che il 20-6-14 la stessa PM, in conferenza stampa disse che l'esame era RIPETIBILE... a parte che negli interrogatori disse a Bossetti che di DNA lui ne aveva lasciato 'proprio tanto, ma tanto eh' (come l'Italia terra di poeti, navigatori e santi, ma tanti tanti...); a parte tutto, ma come è possibile che lo stesso DNA finisca l'anno dopo, quando comincia il processo?
Ma sopratutto, il prof Casari, incredibile ma vero censurato dalla PM per l'intervista a Quarto Grado, ha detto per telefono (presumo prima che arrivasse l'alt!) che in realtà di campioni ce ne sono ancora (vi sono altri 'quadretti' analizzati dove risulterebbero tracce miste, come detto già dal col. Lago nel processo di 1o grado) e con un lavoro 'attento' si possono ancora estrarre campioni di DNA di ignoto1.
5)- pesante censura agli avvocati che hanno accusato i giudici e hanno dimostrato di non credere alla giustizia, facendo attività EXTRA-PROCESSUALI.
GIA', come se invece la PM e i RIS non avessero fatto attività extra-giudiziaria spacciando per prova il filmato del furgone di Bossetti che è andato in giro per tutte le TV per un anno intero.
ll processo nasce 'mediatico' ma agli avvocati e solo a loro, si rimprovera di trattarlo come tale. Nel mentre, in tribunale, le telecamere e financo i registratori erano proibiti, così noi non sappiamo nemmeno che voce abbia Bossetti (almeno non nel processo) né i suoi accusatori. Tanto, a quel punto, l'obiettivo era stato centrato, e quindi a che pro rischiare? I mass-media erano stati manipolati, e questo già bastava e avanzava per sostenere le proprie tesi, no?
6)- la possibilità che il DNA sia sintetico o comunque frutto di manomissione è 'fantasiosa' e quindi non ha nessun pregio.
GIA', come se fosse difficile prendere un preservativo o un fazzoletto e strizzarlo sopra gli indumenti della vittima, magari appena qualche giorno prima del ritrovamento.
Ce ne sarebbero altre ancora da dire, ma aggiungo solo questa: la sentenza di Cassazione è parzialmente 'secretata' tanto che non si può vedere la copia COMPLETA perché, per qualche strana ragione, è proibito pubblicare tutti i nomi e gli elementi 'sensibili'. PAROLA MIA, MAI SENTITO DI UNA COSA SIMILE: ma come, è una sentenza e non puoi nemmeno renderla 'pubblica' senza omississ?!? Ma cos'é, la relazione della Commissione 11/9?
Detto questo, però, c'é qualcosa che l'avvocato che si occupa di David Rossi ha detto in maniera ancora più precisa: la Cassazione può discutere di una sentenza nel merito e rigettarla (o accettarla, o rigettarla parzialmente), oppure dichiararla INAMMISSIBILE.
Ebbene, qui, ha fatto entrambe le cose, prendendosi tutti i vantaggi ma nessun onere. Ergo, da un lato ha dichiarato inammissibile il ricorso, ovvero se ne è lavata le mani e non ha voluto discuterne 'ufficialmente'. Basterebbero poche pagine di motivazioni, dunque.
Dall'altro, invece, nelle 155 pagine della sentenza ha smontato pezzo per pezzo i 20 punti di ricorso degli avvocati di Bossetti. Ora, che la Cassazione possa fare quel che vuole, dall'annullamento automatico in stile giudice Carnevale, al rifacimento intero del processo di Alberto Stasi (assolto in ben due gradi di giudizio), al capovolgimento delle sentenze sul caso Meredith (e che comportavano anche lì, l'analisi del DNA), tutto può fare, allargando o restringendo l'esame a seconda di quel che trova conveniente. EPPURE, in teoria dovrebbe soltanto esprimere giudizi sul metodo dei processi e sulle garanzie rispettate o meno per un equo e giusto processo. Ma non sempre è così, complice anche il fatto che questa storia dei '3 gradi di giudizio' deresponsabilizza pesantemente i singoli giudici, per cui anche se una sentenza è 'sbagliata' magari il grado successivo la correggerà. Ma che giustizia è questa, in cui al 1o grado ti danno l'ergastolo e al 2o ti assolvono? Quale dei due gruppi di giudici dovrebbe essere mandato a zappare?
Detto questo, comunque sia: la Cassazione, in questo caso, ha dato al ricorso una sentenza di INAMMISSIBILITA', come 'etichett'a; però ha dato un corpo della motivazione che è paro paro, di RIGETTO, e quindi di discussione nel MERITO. Ergo aveva due possibilità, ha preso lo scudo della prima, per ripararsi comodamente mentre bastonava usando gli strumenti della seconda.
Perché hanno fatto questo? MI pare evidente: perché se avessero dichiarato il ricorso AMMISSIBILE, avrebbero dato allo stesso importanza e valore. Invece così non solo gliel'hanno negato, ma hanno anche bastonato il can che affoga fustigando gli avvocati con una motivazione ben degna di un rigetto!
POI... POI... POI... Ezio Denti rovina tutto lanciando insinuazioni di bassa lega sulla qualità morale dei giudici, per esempio su potenziali conflitti d'interessi perché uno di loro ha tenuto lezioni ai RIS nel 2010, oppure un altro 'pare' sia indagato' secondo una notizia di agenzia di stampa.
ORA, che i giudici non siano esattamente fuori da ogni sospetto lo si sa da un pezzo, basti dire quel che venuto fuori oggi, ovvero un giudice di Lecce che faceva sentenze aggiustate se le belle avvocatesse gliela davano:
Lecce, favori e prestazioni sessuali: arrestato il pm Emilio Arnesano. Ai domiciliari il direttore generale dell'Asl - Il Fatto Quotidiano
E non OSO pensare a quello che sarà successo con le giudicesse che hanno frequentato un corso così prestigioso, anche lì a base di sesso, dove un prestigioso giudice insegnava il METODO BELLOMO alle allieve, quanto più procaci possibili e dalle gonne molto corte. Questo cialtrone è stato cacciato dalla magistratura, ma le sue allieve, promosse con tale metodo, che etica hanno? Non sta forse scritto nell'art.54 della Costituzione che i pubblici ufficiali devono svolgere il loro compito con 'disciplina e onore'?
Francesco Bellomo destituito: non è più magistrato. Voto quasi all'unanimità del Consiglio della giustizia amministrativa - Il Fatto Quotidiano
Caso Bellomo, la ragazza ritira la querela ma il processo prosegue - Repubblica.it
Storie italiane - Scandalo Bellomo: ex giudice continua a tenere corsi - 17/10/2018 - video - RaiPlay
Incredibile, no? Il servizio dice che non solo lui insegna in ben tre città... ma gli allievi(allieve?) ai suoi corsi sono addirittura AUMENTATI!!! Tutta pubblicità, dunque, malgrado sia stato cacciato dal Consiglio di Stato, e malgrado sia sotto processo.
Domanda: ma con che criteri questi magistrati si 'formeranno' da uno così, e come è possibile che continuino a seguire questo 'santone' del diritto? A cosa mirano e cosa è per loro la giustizia?
DETTO questo, le insinuazioni di Ezio Denti hanno fatto arrabbiare Garofalo che gli ha chiesto se non si vergogna di dire cose del genere, roba da denuncia. E Garofalo aveva ragione, poco è servito a per-Denti di dire che pure lui era stato nei RIS, altra cosa che non c'entra niente.
Se si vuole attaccare la magistratura, non è così che si può ottenere qualche risultato, o porta dei reati oppure niente.
Autogol clamoroso, dunque, proprio quando vinceva 2-0, un gol che vale il doppio, se non il triplo.
MA lasciamo stare Denti e Bossetti, adesso andiamo all'altro caso.
Parliamo di David Rossi e dei suoi computer.
Facciamola breve: del suo PC e dei suoi portatili hanno fatto non meno di 4 copie forensi dopo il fattaccio. A parte che una di esse porta la data delle 4 del mattino del 7 marzo, ovvero 6 ore prima dell'inizio dei lavori (ci spiegano che le macchine non sono collegate con internet, quindi 'non sanno' in maniera automatica che ora è: ma benedetto il Signore, sarà il caso di 'ovviare' a questa minuscola quisquiglia o no?!?)
Già maggio successivo, un ufficiale della GdF ha affermato che le copie forensi non erano più leggibili!!!!!! Non solo, ma è lo stesso ufficiale che poi, malgrado avesse raccomandato di tenere i computer originali per farne delle altre funzionanti, ha poi restituito, dopo una settimana, i computer alla famiglia! Assurdo. Come si possa cambiare idea in così poco tempo su di un argomento rimasto fatto oggettivo, non si sa proprio.
Poi, però, nell'estate del 2013 una copia forense di sicuro ritorna alla vita: c'é da fare il processo... alla vedova Rossi e a Davide Vecchi per violazione della privacy con la famosa mail inviata a Viola. Lì, stranamente il back up del computer, che qualsiasi 13enne nerd potrebbe fare al giorno d'oggi, ritorna a funzionare sennò come la fanno la 'prova'?
Il processo si è chiuso tempo fa con il giudice che non solo ha mandato assolti i due, ma ha anche rimproverato il PM di avere imbastito questo ridicolo processo.
A parte questo, però, le copie forensi sono state soggetto di incredibili balletti e diciamolo, depistaggi più che plateali. Attualmente stanno lavorando per renderne 'leggibili' due. Le altre due, pare addirittura che non siano gli stessi HD iniziali, infatti secondo gli analizzatori sarebbero dischi 'non inizializzati', ovvero nuovi!!!
A parte questo, fa specie che i supporti informatici su cui fare le copie siano stati forniti dalla stessa MPS. Sicuri che erano 'vergini'? Oppure c'é H.Team dietro anche questa operazione?!?
Anche il filmato della caduta di Rossi, l'unica delle 12 telecamere non trascurate, è stato ritrovato soltanto nel 2016, ma in formato diverso da come era stato acquisito!
Ma la cosa ancora più strana, è che il caso Rossi è stato immesso nel fascicolo ANTONVENETA, quindi a maggior ragione ci sarebbe stata la necessità di fare l'analisi del contenuto di quei computer.
Invece, dopo 5 anni abbondanti, NON l'HANNO ANCORA FATTO. Anzi, è una tribolazione sperare soltanto di recuperare la metà di quelle copie forensi!
Questo ci dice una cosa molto inquietante, che QUANDO NON SI VUOLE trovare e vedere delle prove, NON LE SI VEDE.
Bossetti? Ci sono per CERTO altri campioni da analizzare, eppure si stima che tutto il DNA sia 'sparito' (mentre nel 2014 dicevano che fosse abbondante e quindi, ovviamente, 'ripetibile'!)
MPS/Rossi? Ben 4 hard-disk, a cui è stata fatta la copia forense, adesso ancora NON analizzati, mentre le copie forensi stranamente NON funzionano (tranne che per il processo di cui sopra!). Gli HD e le copie, che anche un ragazzino potrebbe fare, non funzionano e i file non si aprono. Il gen. Garofalo, giustamente, ha commentato in maniera molto negativa questa incredibile mancanza di professionalità nel gestire il salvataggio di informazioni così importanti.
Tutto questo mi ricorda anche e non poco, il caso delle scatole nere dell'11/9: su 8 scatole nere, 4 MAI RITROVATE (quelle delle TT); 1 ritrovata ma illeggibile (Pentagono); 3 ritrovate e leggibili (il voice recorder dell'United 93 e i data recorder del 93 e del volo del Pentagono). Ebbene, nessuna di queste scatole nere ha incredibilmente, riportato il numero di serie (fondamentale per le indagini forensi, del resto le scatole nere del KAL 007 (che nome!) furono riconosciute proprio per questo quando, negli anni '90, vennero ridate dai russi). E il nastro audio non è stato mai reso pubblico (almeno fino a qualche anno fa).
Questo dice molto di come si voglia o meno fare giustizia, ma di sicuro NON è un problema di 'materiali' disponibili. E' molto peggio.
La Procura ritrova gli hard disk dei computer di David Rossi e li invia ai Carabinieri - Corriere di Siena
David Rossi, ritrovati i computer con le email inviate prima di morire: tutto il materiale nelle mani dei carabinieri - Il Fatto Quotidiano
David Rossi: resa leggibile la copia forense del Pc, si lavora alla richiesta di riapertura del caso - Radio Siena Tv