19-11-18
Come penso molti di voi sapranno, chiunque voi siate intendo, la più grande e (forse) potente corazzata mai realizzata era la Yamato e -forse ancora migliore-, la sua gemella Musashi. Questo record è stato eroso parzialmente dalle IOWA, che sono leggermente più lunghe (parlo al presente, del resto esistono ancora), e in termini di potenziale di fuoco, probabilmente superiori grazie al miglior set dei radar e calcolatori di tiro, per non parlare di quel che è successo negli anni '80, quando sono state aggiornate in maniera molto più consistente, addirittura con missili nucleari BGM-109 Tomawhak. Ma già negli anni '50 ebbero i proiettili nucleari KATIE che ovviamente, avrebbero dato un vantaggio non da poco in una competizione con la 'povera' Yamato. Anche così, per calibro e potenza dei cannoni, peso delle munizioni, spessore della corazza, e ovviamente, dislocamento, la possente Yamato è ancora la più citata delle navi da battaglia 'super', grazie anche alla sua notevole eleganza e magnificenza delle forme (ma perché, invece, le pur fantastiche Iowa non sono altrettanto elogiate? Boh).
Ma nella II GM, gli aeroplani, per citare Badoglio, nient'altro che 'cannoni allungati', risultarono letali per le grandi navi da battaglia. Roma, Tirpiz e Yamato furono gli epigoni delle rispettive marine dell'Asse, e tutte affondarono (con tanto di esplosione) per colpa di attacchi aerei. Fatti con bombe teleguidate, con super-bombe perforanti o con un mix di armi 'tradizionali' ma distribuite a pioggia, poco conta. Alla fine si sono ritrovate a picco.
E pensare che ancora nel secondo dopoguerra, i nostri ammiragli volevano rimettere in servizio le Littorio, perché, c'era chi scriveva, la qualità di una nave da guerra è quella di galleggiare (come diceva Tirpiz...). Ma come, vi hanno affondato l'ammiraglia con un paio di bombe telecomandate e ancora non avete imparato che la corazza non è più nient'altro che un peso morto per la protezione di una nave? Evidentemente certe abitudini mentali erano dure a morire, persino l'USN e la RN misero quasi tutte le loro navi da battaglia in riserva, figurarsi gli 'sconfitti'.
Ma almeno all'inizio della guerra, navi simili, con la copertura aerea, potevano ancora permettersi di fare molto male a chi le avesse affrontate. E le Yamato avevano un senso in una flotta equilibrata. Quel che non era certo, però, durante la primavera del 1945. La Yamato non combatté a Midway; l'avesse fatto, spariti come erano gli aerosiluranti americani, avrebbe corso pochi rischi (dai bombardieri in picchiata) e forse avrebbe vinto, chissà. Ma quando fu mandata assieme ad una piccola scorta, con 2.500 tonnellate di carburante (in teoria dovevano essere soltanto quelle sufficienti per l'andata, ma in realtà vennero tacitamente cedute tonnellate extra, nell'ipotetico caso che la corazzata potesse anche 'tornare' da quell'assurda missione) a rinforzare le difese di Okinawa, questa non era nient'altro che un tipo particolare di missione kamikaze. Né più e né meno.
L'Operazione Ten-Go è stata pertanto solo una colossale perdita di uomini giovani e coraggiosi, che si trovarono circondati e massacrati dagli aerei americani ben prima di arrivare alle coste di Okinawa. Era il 7 aprile 1945 e la battaglia iniziò poco dopo mezzogiorno, chiudendosi circa due ore più tardi.
Curiosamente, 'ten-go' in inglese significa 'dieci vanno'. Sarà un caso (come il nome Ken, Kenneth in inglese, Kenshiro in giapponese), ma in effetti dieci navi salparono per quest'operazione: la Yamato, l'incrociatore leggero Yahagi e 8 cacciatorpediniere.
La mattina dopo, mentre un caccia era rimasto indietro per noie meccaniche, la flotta avvistò un'enorme massa di aerei americani levatisi in volo. Lo Yahagi a quel punto si distanziò dalla flotta principale e si offrì per fare da 'parafulmine', correndo a 35 nodi e allontanandosi dalla flotta giapponese. Pochi aerei lo inseguirono, ma le sue modeste difese (gli incrociatori leggeri non sono mai stati il punto di forza dei giapponesi...), non gli permisero di sopravvivere nemmeno in questo caso. Fu il primo ad affondare, colpito da ogni sorta di arma, e in particolare, da ben 7 siluri e 12 bombe.
La forza d'attacco era costituita da ben 386 aerei, di cui 180 caccia Hellcat e Corsair, 75 Helldiver e 131 Avenger.
La tattica fu quella che più sembrava adatta, visto che non c'erano caccia nemici di copertura.
The American F6F Hellcat fighters "were supposed to go first, strafing, rocketing, dropping light ordnance, distracting the enemy gunners while the SB2C Helldivers plunged almost straight down with their heavy bombs". This was because the TBM Avenger torpedo bombers "needed all the distraction and diversion they could get when they made their dangerous low altitude runs straight at the enemy ships".[17] The Avengers mainly attacked from the port side so that if the torpedoes hit that side, it would increase the likelihood of the target ship capsizing.[23]
La Yamato era rimasta soltanto con sette cacciatorpediniere di scorta, visto che l'ottavo era indietro e lo Yahagi si era allontanato. I sette Samurai, o sette nani, non poterono assistere la loro regina e tanto meno salvare la 'gloria' con la quale erano stati convinti (molto a malincuore, ma si sa che l'Imperatore era molto rispettato all'epoca...) gli ufficiali giapponesi. La Yamato incassò una decina di bombe e almeno 11 siluri, capovolgendosi ed esplodendo. 4 degli 8 caccia e l'incrociatore finirono allo stesso modo. Il 90% dell'equipaggio della Yamato morì, anche perché quei criminali degli americani non esitarono a mitragliare i naufraghi in mare (ma loro sono quelli 'buoni' eh), molto peggio del 40% di vittime della Musashi, che tra l'altro restò a galla 4 ore e affondò soltanto perché colpita da almeno 19 siluri (il che fa pensare che fosse costruite sensibilmente meglio rispetto alla capoclasse, o no?).
La Yamato, comunque sia, aveva apparentemente i mezzi per difendersi. Come anche le altre navi di scorta era stata super-armata per combattere meglio la sempre più schiacciante minaccia aerea americana. Nata con 24 cannoni da 25 mm in 8 impianti tripli, moltiplicherà per ogni dove le sue armi leggere a.a. La gemella Musashi, prima di essere affondata nell'ottobre precedente, aveva già 115 cannoni. Ma la Yamato, che pure sopravvisse pur avendo soltanto 98 armi di questo tipo, nei mesi successivi arrivò a un valore dell'ordine dei 146 pezzi, con ben 40 sistemi tripli, ergo 5 volte quelli originali e 6 volte se si considerano tutti i tipi di impianti da 25 presenti a bordo! Non solo: nata con 12 cannoni da 155 e 12 da 127 mm a doppio impiego, cambiò metà dei primi con il raddoppio dei secondi, ergo il 7 aprile possedeva solo 6 pezzi da 155 mm, ma ben 24 da 127 mm. E gli stessi cannoni da 460 mm avevano un potente munizionamento a grappolo-incendiario con spoletta a tempo, utile proprio per tirare contro le formazioni aeree nemiche. Benché i direttori di tiro fossero piuttosto scarsi rispetto a quelli alleati, e benché i cannoni di per sé non fossero così eccezionali, non si può negare che si trattasse di un armamento di assoluta eccellenza nel settore antiaerei. Purtroppo, però, i giapponesi non avevano degli efficaci radar di tiro come gli anglo-americani; i cannoni da 155 non erano sufficientemente adatti per il tiro a.a. anche se qualcosa potevano fare (anche in negativo, visto che una delle torri, incendiata, fu forse l'inizio degli eventi che portarono la Yamato a quella spettacolare esplosione...); i pezzi da 127 erano buoni, ma non strabilianti. Ma a tutti loro mancava la spoletta di prossimità. Un'arma su cui poco si è scritto, una meraviglia della tecnologia elettronica (degli anni '40), ma che per gli alleati servì soltanto ad accentuare una superiorità già manifesta, visto che la Battaglia d'Inghilterra, quella di Malta, quella di El Alamein, quella di Stalingrado, quella di Kursk, quella di Midway furono vinte senza di essa. Per cui gli oltre 20 mln di pezzi realizzati in pochi anni, in realtà, si dimostrarono utili soltanto quando vi fu da abbattere le V-1 e i kamikaze, ma oramai, eravamo davvero alla fine dei giochi! Mentre, al contrario, queste spolette miracolose sarebbero state una manna per l'Asse, se soltanto fossero state realizzate. E stupisce che non lo furono, perché i britannici realizzarono i primi esemplari addirittura per i razzi antiaerei d'inizio guerra, mentre i tedeschi, pur sperimentando circa 30 tipi diversi di spolette, non riuscirono a schierarne un modello adatto fino alla fine della guerra!
La presenza di spolette VT sarebbe stata micidiale per le formazioni alleate e forse, nel 1943, avrebbe potuto anche comportare la fine delle incursioni sul territorio tedesco. Ma così non fu. Né è stato per la marina giapponese.
Quanto alle mitragliere da 25 mm, esse erano basate su di un modello francese di discrete capacità, un pò meglio del 20 mm, ma certo non così buono come i tipi di maggio calibro. Eppure rimpiazzarono le vecchie armi Vickers da 40 mm automatiche. Nell'insieme erano affidabili e benché meno potenti balisticamente, sono considerate unanimemente migliori di quelle da 28 mm americane. Ma la loro alimentazione ad astuccio rendeva molto difficile sostenere un elevato ritmo di fuoco e siccome rinculava indietro anche il caricatore, sostituirlo con un nastro o un tamburo era pressoché impossibile.
Il risultato di tutte le debolezze giapponesi e di tutti i vantaggi americani, fu che quel giorno gli USA persero soltanto 10 aerei e 12 uomini, su quasi 400 velivoli coinvolti.
La IOWA avrebbe senz'altro fatto meglio. Molto meglio. Ma nonostante tutta la sua potenza di fuoco, avrebbe potuto sopravvivere? Difficile dirlo. L'unica cosa che appare certa è che avrebbe venduto la pelle ad un prezzo molto superiore. Magari 20-30 aerei, ma comunque più di quel che ottenne la Yamato.
Sarebbe stato possibile armare meglio la Yamato, già allora? Per i giapponesi, in pratica, no, anche se i cannoni da 100 mm a.a. potevano essere utili (ma senza radar efficaci di tiro e senza spolette VT...). Con le tecnologie americane, sarebbe stata molto superiore.
E, visto che siamo in un wargame, con le tecnologie moderne? Magari con quelle della marina giapponese moderna, per esempio? Sempre escludendo i sistemi missilistici, intendo.
Certo che cannoni come i tipi da 127/54 moderni (specie il Compatto) e da 76 mm, nonché CIWS da 20 mm Phalanx, avrebbero potuto fare molti più danni. Teniamo però in mente che a parte il Phalanx, gli altri tipi hanno tutti controllo del tiro remoto, e quindi richiedono tassativamente un radar (parziale eccezione è il vecchio impianto Mk 42). Inoltre sono privi di protezione e il loro peso massiccio non è un ostacolo di poco conto. Un pezzo Mk 42 o Compatto pesa, pur essendo singolo, più di uno binato da 127/40 giapponese. Inoltre richiedono elevatori e altre attrezzature sofisticate sotto il ponte, più naturalmente una FCS.
I Phalanx sono una classe a sé stante, ma il problema è che essi non hanno una grande gittata utile. Buoni per difendersi da missili antinave e magari, anche da kamikaze, ma con una portata pratica di 1,5 km, qualsiasi aereo nemico che arrivi con razzi, bombe, siluri, mitragliere, può iniziare a sparare da una distanza 'sicura' con un minimo di precisione, oppure, correndo qualche rischio, da distanze più ridotte (1000-1500 m) ma ancora buone. Il Phalanx può forse abbatterlo, ma non è facile. Per esempio, un aereo americano con il motore R-2800, come l'Hellcat, ha davanti a sé un bestione a 18 cilindri a doppia stella, con una massa di circa 1.000 kg che occupa una sezione di circa 1,3 mq, ovvero circa 700+ kg a metro quadro. Questa è l'equivalente massa di circa 100 mm di acciaio. Anche se non è acciaio balistico, si tratta di una serie di superfici curve e dure, con parti in movimento come i pistoni. Un proiettile che le passasse, rischierebbe di essere deviato o ghigliottinato dalle parti in movimento o dalle superfici curve. Anche se incendiasse l'aereo, non gli impedirebbe di rilasciare le sue armi e solo alle distanze più ridotte (500-600 metri al massimo) potrebbe distruggere con proiettili perforanti o esplosivi, l'aereo nemico, ma a quel punto sarebbe solo una futile vendetta.
R-2800:
- Type: 18-cylinder air-cooled twin-row radial engine with water injection
- Bore: 5.75 in (146.05 mm)
- Stroke: 6 in (152.4 mm)
- Displacement: 2,804.5 in³ (45.96 L)
- Length: 81.4 in (2,068 mm)
- Diameter: 52.8 in (1,342 mm)
- Dry weight: 2,360 lb (1,073 kg)
Per ragionamenti sul riarmo della Yamato, vedi questa discussione: www.tapatalk.com/groups/warships1discussionboards/yamato-modernized-vs-ii-ww-aircrafts-t38080.html
Naturalmente queste discussioni presentano soluzioni che sono molto arbitrarie. Potremmo dare alla Yamato l'armamento a.a. della portaerei Kutsentsov (22 canne Gatling da 30 mm, tra le altre cose), oppure trasformarle in un'astronave spaziale con il super-cannone a prua e un reparto di caccia sistemato tutt'attorno ad essa. Ma sono solo congetture, per l'appunto.
Ma è questo il bello di un wargame, no?
La frase forse più azzeccata della discussione di cui sopra è questa:
A far greater number of planes were involved in the attack against the Yamato than the total number of surface to air missiles carried by any modern warship.
The Air attack against the Yamato, if pressed home with determination, would overwhelm any single modern surface warship, including those with Aegis or equivalent.
But any modern air defence destroyer would shoot down far more of her attackers before succumbing than the Yamato did.
Altra informazione molto interessante è l'efficacia delle armi a.a. dotate di spolette VT:
Per the USN post war test quoted on the Post War Gun thread 5" had a maximum effective range of about 5,000yds and 3" of about 4,500yds (NDA: questo per via del fatto che oltre i '10 secondi' di volo la precisione del proiettile diventava molto aleatoria). Replace all the 5" with the IJN Type 98 3" unless you can get the 3"/50RF.
Per Navweaps the USN rated the 3"/50 non RF as about equal to a quad Bofors per barrel. Replace all the Bofors with 3" Type 98 too.
While you're at it swap the 20mm for...you get the picture.
Notevole, no? Il pur tanto vantato Bofors, di fatto, era considerato circa eguale ad un semplice cannone da 76/50 mm, senza, ripeto SENZA le spolette VT. E meno male che i Bofors quadrinati erano le installazioni antiaeree più potenti disponibili. Si pensi che il Bofors, unanimemente considerato il miglior cannone automatico della II GM, era considerato, dai britannici, talmente superiore che un singolo cannone poteva superare uno dei loro amati Vickers quadrinati. Tanto per capire come le cose possano essere manipolate a livello statistico (è un pò difficile pensare che un pezzo da 76 sia superiore a 16 da 40, anche se non dell'ultimo modello!)
Quanto alle spolette VT, ne ho già parlato in altri post ed esse erano davvero armi notevoli. Strano ma vero, un cannone da 76/50 senza VT riusciva, da un punto di vista statistico, a superare alle volte persino i pezzi da 127 con le VT, il che detto così non ha nessun senso, vista la superiorità di dette spolette.
Per chi è interessato alle munizioni VT in un'ambiente moderno, un altro post è illuminante:
1. The USN estimated the automatic 3"/50 would be around as effective as 5"/38 per barrel and each about equivalent to four 40mm barrels, assuming similar fire control for all three (Mk.51, 57 or 63 lightweight systems, latter was the common system on actual 3"/50 and 40mm mounts postwar, angle rate based with ranging radar) against prop speed a/c. The estimate expanded to 10:1 against Baka suicide rocket speed a/c. That assumed no range advantage for the heavier guns, but within the envelope of 40mm*. The basic difference was VT fuze systems firing at a target of effectively 40-50 times larger area because they didn't have to get direct hits. And the smaller shells of the 3"/50, apparently, were estimated to be approximately offset by the greater rate of fire compared 5"/38. From Friedman, "Naval Antiaircraft Guns and Gunnery", p. 273 for the ratio's, and he gives two different examples given of the estimated effective area of target to VT rounds, p. 255 and note 56 to that page.
It's fair to question how these estimates would have panned out in extensive combat test since that never occurred with the automatic 3"/50. Hand loaded 3"/50's happened to have a pretty favorable estimate of rounds per a/c downed even without VT fuzes (which they sometimes did use late in the war). Even live action numbers though were subject to variation between claims and actual enemy losses, not necessarily the same variation for all types of gun/ammo.
2. The Type 96 25mm? It was ubiquitous by late war. And it was certainly not useless. The USN by its estimate lost 1,982 a/c to AA fire in WWII, all but a tiny % to Japanese AA fire and mostly to IJN AA fire. Friedman in the same book as above p. 291 quotes USN 1944 estimate that 20-40mm fire accounted for 2/3's of USN a/c losses to J AA fire, v ~22% to heavy AA and ~11% to small caliber (mg etc), "25mm Hotchkiss being the most effective". The main IJA automatic AA weapon was a 20mm, otherwise almost all guns in this class were 25mm, very few of the old Vickers guns or captured/copied 40mm Bofors. So probably well in excess of 1,000 USN a/c shot down by 25mm, hardly useless. Arguably not as capable in basic gun performance relative to weight and space requirement as 20/40mm combination in the USN, and in particular no gyro based angle rate computing sight/directors as on USN (and to a limited degree RN) light AA guns later in the war**. The Le Prieur type computing sights used with the Type 96 required an estimate of target speed and course as input, somewhat similar systems were used in other navies (France naturally, Italy). Sometimes 25mm just had ring sights, but so did loads of light AA guns in other navies for a lot of the war.
*as discussed here recently, in the same general period of ca. end of WWII USN came to doubt that any conventional velocity unguided projectile gun was highly effective beyond around 5,000 yds because time of flight just too long, 40mm effective range was believed to extend to 4,000 so not a big difference there, but in any case the ratio is quotes as within 40mm range.
**not to mention the angle rate plus radar ranging systems on some 40mm's very late in the war.
''The effectiveness of VT was because of being able to get the shells closer to the target. 40mm guns (& most of the AA guns used by other navies) relied on guessing a) at what altitude the target would be when the shell came within its effective radius, b) how long it would take the shell to get there, & c) aiming the gun so that the shell would actually arrive at the right spot. That's why it took such a high volume of fire to get even minor damage onto the targets, because it was a lot of guesswork & guesstimation. Fire director control towers (especially when using radar) helped to some extent, but it still didn't incorporate any kind of tracking of the shells themselves to bring them more accurately onto the targets. VT was useful because as long as you got the shell within the effective radius, it would go off (thereby taking some of the guesswork out of the equation). Directly hitting the target with every single shell is really, really hard to do.''
''Yes. But any single modern air defence destroyer can begin to engage incoming air raid from from at very least 30-40 miles away, and be able to engage at least 3-4 different targets a minute. Given the target’s slow speed, high altitude, and lack of any countermeasures, any missile that doesn’t malfunction will hit its target. So they can expect to take out at very least 30-40 air targets with missiles during the 10 minutes or so from when the raid enters engagement the destryer’s Engagement envelope to when it is on top of the destroyer.
Most air defence destroyers in service today can probably do much better in both size of engagement envelope and number of targets that can be engaged per minute.''
''Without going through all these 7 pages of replies (so I may repeat), which I can already see SAMs mentioned, As I understand the question you are asking what modern GUN systems to replace hers (which SAMa are not and obvious) as she sat in ’45 for her final voyage. Well the answer would depend both on time frame and nation. If we go with US/NATO then the Mk42 (from ‘50s through ‘90s) would definitely replace the 12x12.7cm. That’s 6 guns per side x 40 r/m so 240 5”/54 per min or 4/second (per side) Most may say the Mk45 is ‘newer’ and therefor better but it’s actually a downgrade of the Mk42 with half the r/f to save a little weight (not a factor here). The 15.5cm are replaced with the Mk16 6”/47 twin DP turrets (used on the Worchesters – though the RN had a similar twin 6” DP turret that could be subbed). The type 96 25mm was (as discussed elsewhere) a completely worthless piece of junk so replacing it with a 1890s hand cranked 37mm Gatling gun wouldn’t be a downgrade, in my opinion, literally ANYTHING else would be an improvement. For early upgrades (50-70s) 8-12 Mk-33 3”/50s would provide increased close-range high-rate defense and were designed specifically to replace the 40mm quad, which was prolific in allied battleships superstructures at the time, so fitting the sponsors around the Yamato structure, stern and bow to replace the 96’s would be minor work. A few 20mm (still in use on smaller ships in the 50-60s) could be placed in upper areas if desired. For later (70-80s) upgrade, perhaps 4 Italian compact 76s (not to be confused with the Americanized Mk75 76mm which was a major downgrade to the original Italian system) mounted in the lower superstructure along with some Breda 40mm twin turrets there and on the bow and stern. Goalkeepers with GAU-8 30mm could be placed elsewhere. The Mk71 8”/55 replaces the 15.5cm fore and aft.
As for Russian/WP upgrade then: Early No Russian equivalent for 15.5cm triples replaced by 152 mm/57 B-38 Pattern 1938 with a 45’ elevation, 12 x 100 mm/70 (3.9") CM-5 replace 12.7cm (though 2 more could replace the 15.5s). 57mm quad mounts – probably 6-8 around the superstructure and 25 mm/79 (1") 2M-3 twin (over-under) mounting (not a great improvement over the type 96 but some) though (60s) these may be replace with AK-230 30mm turrets (4-8) for 60-70s 57 mm/75 (2.24") AK-725 (ZIF-72) twin, 76.2 mm/59 (3") AK-726 Twin or AK-100s replace 12x12.7cm and 4-8 AK-630 30 mm/54 (1.2") AO-18 Gun mounted around the superstructure. Late 80s the 130 mm/70 (5.1") AK-130 replace all 12.7 and 15.5mm mounts (14 total !)
Against 2000 determined air crews from the largest carrier fleet ever assembled in history - none of these could save her from destruction, just cost the US more planes and crews, but she was just plane overwhelmed (pun not intended), she was sunk the moment she left port. More of her escorts may have gotten away though''
Altre informazioni utili sull'efficacia 'nel mondo reale' delle spolette VT vengono da questa discussione:
www.tapatalk.com/groups/warships1discussionboards/how-much-more-effective-were-post-ww2-naval-guns-a-t37968-s40.html
''Those expenditures (190 colpi NdA) would presumably be for the all the actions of May 21 involving Ardent which included not only a number of AA actions but also bombardment of Goose Green airfield. The ship was reported to have fired 150 rounds just against the airfield on May 20 ("Royal Navy in the Falklands War", RNFW). AA actions May 21 included
-drove off two Pucara's with 4.5" and Seacat: this isn't reported from the Argentine side at least not clearly, Benitez and Brest were the first section, Benitez downed by an SAS Stinger
-Fired 4.5" at two Daggers, reported in RNFW as the survivors of 'Nandu' flight after Bean was shot down by a Broadsword Sea Wolf, but not clear. Proximity bursts reported but none of the other Daggers in this series of attacks were lost.
-drove off another pair of Pucara's with 4.5" and one Seacat: the second section, Micheloud and Tomba, did report being near missed by two missiles but not attacking any ship. Diverted to attack a British observation post directing Ardent's fire at the airfield, intercepted by Sea Harriers, Tomba downed but survived, Micheloud evaded.
-A-4B of Carballo popped out of ground cover two miles distant, 4.5" could not be a brought to bear in time, a few rounds of 20mm only, bomb near misses and a/c clipped the Type 992 radar antenna passing overhead.
British and Argentine accounts of the two attacks which sank Ardent are conflicting. per Argentine accounts, Daggers scored the first successful attack and the second A-4Q attack only near misses, per Ardent, in terms of defensive reaction:
-3 CANA A-4Q's bomb Ardent from astern, 4.5" cannot bear, Seacat launcher won't fire (and according to RNFW had only fired 3 Seacats so far that day), 20mm and GPMG fire only, score 3 500# hits including a dud.
-3 CANA A-4Q's bomb again bomb from astern met by only 20mm, mgs, and chaff rockets fired as a distraction, at least two hits. Arca believed his a/c was hit by GPMG fire, besides being hit later by Sea Harrier 30mm, but the a/c reached based (the other two were downed by Sea Harriers)
No Dagger attack in the afternoon is recognized.
Just to given an idea, there were sudden attacks from ground clutter but the lethality of the ship's AA armament was clearly not that high practically speaking against those targets in that situation. Of course as was mentioned in high level statistical form, even effective WWII shipboard AA didn't 'wipe out' attacking a/c in most cases. The Argentine losses were not light by WWII standards overall including by fighter defence though some attacking forces in WWII suffered worse, many suffered less. Kamikaze are probably as hard to compare in some ways to conventional WWII attackers as conventional WWII attackers are to a/c like the A-4 or Dagger (though the Pucara wasn't as different from WWII a/c), because of the lesser element of ruining the attackers aim or forcing unfavorable attack profile (Argentine a/c not giving bombs time to arm). Though AA fire which failed to destroy Kamikaze surely still had some effect on their accuracy compared to nothing. A missile would be totally indifferent to hard kill misses, though subject to electronic countermeasures that a piloted a/c would not be.
Joe''
Ok, ok, abbiamo capito un pò di cose di come funzionano le battaglie aeronavali e le loro mille variabili (ed opinioni) annesse. Ma questo che c'entra con il De la Penne?
C'entra, c'entra. Eccome se c'entra.
Ma ne riparliamo un'altra volta.